Источник: Лига: Закон
У многих компаний сейчас возникает вопрос: что делать, если не можешь выполнить условия заключённых договоров, или выполнение договора будет заведомо убыточным?
Первое, что приходит в голову после принятия 17 марта 2020 г. Верховной Радой закона, который относит карантин к форс-мажорным обстоятельствам, – это получение сертификата ТПП о форс-мажоре. Но сертификат ТПП выдает далеко не по любому контракту.
Давайте вспомним и поговорим о совсем другом способе изменить или расторгнуть невыгодный договор.
Что такое существенное изменение обстоятельств?
На помощь может прийти ст. 652 Гражданского кодекса Украины. Эта статья говорит об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенным считается изменение, при котором обстоятельства поменялись настолько, что если бы стороны могли их предусмотреть, то они бы заключали договор на других условиях, или вообще бы его не заключали.
Эта ситуация, в отличие от форс-мажора, не предполагает невозможность выполнения обязательств по договору. Выполнение обязательств тут является возможным, но по причине их непредсказуемости очень затрудненным.
Как применить принцип существенного изменения обстоятельств?
Что же должны предпринять стороны, если они имеют намерение воспользоваться положениями этой статьи?
В первую очередь стороны должны провести переговоры и решить, что они будут делать дальше. На выбор есть два варианта:
- изменить договор таким образом, чтоб он соответствовал действующей реальности;
- принять совместное решение о расторжении договора. Иногда такое решение может быть экономически более выгодным, чем продолжение сотрудничества.
Если стороны не смогут договориться, договор можно изменить или расторгнуть по решению суда.
Условия изменения или расторжения договора.
Чрезвычайно важно одновременное соблюдение 4 условий:
- при заключении договора стороны исходили из того, что такие обстоятельства не наступят;
- заинтересованная сторона не может повлиять на причины, которые привели к изменению условий;
- если продолжать выполнять договор, то будут нарушены имущественные интересы сторон, и заинтересованная сторона не получит того, на что она рассчитывала при заключении договора;
- риск по данным обстоятельствам не несет заинтересованная сторона.
Если договор все-таки будет расторгнут, то суд определит последствия такого расторжения. При этом будет исходить из справедливого распределения расходов между сторонами, которые они понесли в связи с выполнением договора.
А вот изменить договор по решению суда возможно в исключительных случаях. Такая мера допускается, если его расторжение будет противоречить общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий их затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.
Воспользоваться статьей 652 ЦКУ на самом деле не так просто, но все возможно. Давайте разберем несколько примеров.
Кейс номер 1.
Первый кейс может в условиях карантина заинтересовать поставщиков, которые передают товар торговым сетям под реализацию с отсрочкой платежа.
В 2014 году поставщик передал на реализацию в торговую сеть товар по фиксированной цене. Покупатель должен был рассчитываться с поставщиком за каждую партию товара на протяжении 30 дней с даты продажа этого товара конечному потребителю. Стороны дополнительно оговорили, что торговая сеть дважды в месяц будет предоставлять поставщику отчеты о ходе и объемах продаж.
По состоянию на 2017 год, торговая сеть оплатила лишь малую часть переданного на реализацию товара и ни разу не передала поставщику отчет о продажах. Поставщик обратился в торговую сеть с требованием расторгнуть договор и вернуть ему весь нереализованный товар. Торговая сеть требование проигнорировала.
Поставщик подал в хозяйственный суд иск о расторжении договора и возврате всего нереализованного товара. Свои требования он аргументировал тем, что уже третий год не может получить доход от продажи поставленного товара, в то время как его закупочная стоимость выросла более чем в два раза.
Суд иск поставщика удовлетворил, потому что аргументы и доказательная база поставщика полностью соответствовала 4 условиям, закрепленным в статье 652 ГКУ:
- Поставщик не ожидал, что товар будет реализовываться в течение такого длительного промежутка времени.
- Реализовывать товар должна была исключительно торговая сеть. Получив свой доход, сеть должна была рассчитаться с поставщиком. Поэтому риск реализации товара был возложена на торговую сеть.
- Если бы поставщик знал, что товар будет реализовываться длительное время (три года), то договор не был бы заключен.
- Договор потерял всякую рентабельность для поставщика. Сумма задолженности через три года после поставки полностью нивелировалась инфляцией, ростом курса валюты и постоянным ростом цен со стороны производителей продукции. Поэтому доходная маржа отсутствует.
Полный тест решения суда можно посмотреть по ссылке.
Кейс номер 2.
Второй кейс о договоре аренды земли. И он о том, как не удалось доказать все четыре условия статьи 652 ГКУ.
Арендодатель обратился в хозяйственный суд, чтобы увеличить размер арендной платы. Размер аренды должен был увеличиться в связи с увеличением нормативно-денежной оценки земельного участка.
Арендатор подал в тот же суд встречный иск к арендодателю о расторжении договора аренды земли. Свои исковые требования арендатор аргументировал положениями 652 ГКУ, а именно существенным изменением обстоятельств – увеличением стоимости земельного участка в результате стремительных инфляционных процессов, которые не зависят от действий сторон по договору, и такие процессы невозможно было предусмотреть при его заключении.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили иск арендодателя и отказали в удовлетворении встречного иска арендатора. Суды исходили из того, что позиция арендодателя достаточно аргументирована и заявлена в соответствии с положениями действующего законодательства. Стороны в договоре аренды земли предусмотрели возможность изменения размера арендной платы за землю, которая является регулируемой, что является основанием для приведения положений договора аренды земли в соответствие с требованиями закона в части определения размера арендной платы.
В удовлетворении встречного иска суды отказали и отклонили утверждение арендатора, что рост размера арендной платы влияет на результаты хозяйственной деятельности предприятия и делает такую аренду экономически убыточной, что является существенным условием и одним из оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 652 ГКУ.
Суды исходили из того, что изменение размера арендной платы предусмотрено текстом договора, а также из того, что такой порядок закреплен нормативно-правовыми актами Украины.
В материалах дела отсутствовали доказательств того, что на дату заключения договора аренды земли арендодатель также не предусматривал увеличение арендной платы, хотя, учитывая срок действия договора (49 лет), стороны договора не могли не предвидеть возможности повышения ее размера, в том числе, вследствие инфляционных процессов в стране.
Также суды учли тот факт, что в материалах дела имелись письма арендодателя, адресованные арендатору, с предложением внести изменения к договору в связи с изменением (увеличением) нормативной денежной оценки земельного участка, то есть арендодатель предусматривал, что такое изменение обстоятельств наступит.
Верховный суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда признал правомерными выводы судов предыдущих инстанций. Стороны предполагали, что такое изменение обстоятельств наступит, что в свою очередь противоречит одному из 4 условий статьи 652 ГКУ, которым должен отвечать принцип существенного изменения обстоятельств.
С полным тестом этого решения можно ознакомится по ссылке.
Кейс номер 3.
Для арендаторов ТРЦ, которые в связи карантином не могут вести свою хозяйственную деятельность по причине их закрытия. Арендатор хотел пересмотреть размер лизинговых платежей по причине наступления всемирного экономического кризиса 2008 года. Мы можем легко провести параллели экономического кризиса с карантином, так как оба обстоятельства не зависят от воли сторон и затрудняют выполнение взятых на себя обязательств по договорам.
Верховный Суд Украины 20 февраля 2012 года решил, что наступление мирового финансового кризиса не является существенным изменением обстоятельств, которыми стороны договора руководствовались при его заключении. Экономический кризис имеет общий характер и касается обеих сторон, поэтому не может быть основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке.
Негативные последствия закрытия ТРЦ в связи с карантином несут, как арендаторы, которые не могут осуществлять свою хозяйственную деятельность, так и арендодатели, которые не могут получать прибыль от передачи помещений в аренду. Поэтому карантин касается их обоих. Исходя из указанного судебного решения, существует вероятность того, что действующие договора аренды не будут расторгаться или изменяться в судебном порядке. И тут даже не спасет Закон о карантинных льготах для бизнеса № 540-IX от 30 марта 2020 года. Ведь в финальном тексте закона неожиданно изменилась формулировка с «освобождается» на «может освобождаться». Поэтому освобождение от арендной платы уже не обязательно, а только лишь возможно.
Полный тест решения суда можно посмотреть по ссылке.
Изучив сложившуюся судебную практику, трезво оцените ситуацию, в которой вы оказались в связи с карантином. Если вы хотите расторгнуть или изменить договор в связи с существенным изменением обстоятельств, проанализируйте, на сколько ваша ситуация отвечает четырем условиям статьи 652 ГКУ.
