Джерело: Enkorr
Слідчий суддя, який санкціонував обшуки в Консалтинговій групі «А-95» і в житлі її керівництва, підлягає дисциплінарному стягненню з боку Вищої ради правосуддя. Таку думку в коментарі enkorr висловив партнер АО «Legal House» адвокат Денис Овчаров.
«Юристам «А-95» потрібно звернутися до Вищої ради правосуддя зі скаргою на слідчого суддю, який узяв на себе відповідальність дати дозвіл на проведення абсолютно незаконних обшуків шляхом ухвалення невмотивованих рішень без належних на те правових підстав», – заявив він.
Адвокат каже, що у вступній частині постанови слідчого судді зазначено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подається в рамках одного кримінального провадження від 04.12.2020 р., а вже в мотивувальній частині цієї ж постанови сказано, що слідчий посилається зовсім на інше кримінальне провадження – від 19.11.2019 р..
На особливу увагу, за словами Дениса Овчарова, заслуговує й те, що в другому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що існує «транзитно-конвертаційна група», а також вказано перелік підприємств, які до неї входять, і перелік підприємств, які користувалися її послугами.
«У той же час ТОВ «Консалтингова група «А-95» немає ні в першому, ні в другому переліку. Тоді виникає закономірне питання: яке відношення «А-95» має до «транзитно-конвертаційної групи» і на яких підставах доходять висновку, що група компаній взагалі займається злочинною діяльністю?» – запитує він.
Є у Овчарова зауваження і до правової кваліфікації кримінальної справи проти компанії.
«Як видно з тексту постанови, досудове розслідування здійснюється за статтями 366 (службова підробка) та 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). А ось мотивувальна частина ухвали базується на дослідженні зовсім іншого правопорушення – ухилення від сплати податків», – зазначає адвокат.
При цьому він підкреслив, що якщо в ході попереднього розслідування виявлені факти вчинення іншого правопорушення, то має реєструватися нове провадження, визначатися орган досудового розслідування і тільки тоді вестися розслідування.
«Але збирати докази ухилення від сплати податків у рамках провадження про розтрату, що чітко простежується в тексті мотивувальної частини постанови суду, суперечить правилам досудового розслідування», – коментує Овчаров, додавши, що частина 5 ст. 234 КПК України передбачає обов’язок слідчого судді перед тим, як дати дозвіл на обшук, переконатися, що кримінальний злочин було скоєно».
Але у разі з «А-95», за його словами, постанова слідчого судді не містить обґрунтування вчинення злочинів за статтями службової підробки або розтрати майна.
«Крім того, як видно зі змісту постанови, слідчий суддя не конкретизує належним чином перелік майна, яке може бути вилучено в ході обшуку. Наприклад, приміщення, в якому проводиться обшук, належить третій особі, яка жодним чином не пов’язана з кримінальним провадженням», – підсумував адвокат
Як повідомляв enkorr, 13 липня 2021 року співробітники Подільського управління поліції в м. Києві протягом дня провели п’ять обшуків в офісі Консалтингової групи «А-95» і за адресами проживання менеджменту – Сергія і Артема Куюнів. Було конфісковано комп’ютери, телефони співробітників, документи, грошові кошти.
