ru

Уклонение от уплаты налогов: топ-10 судебных решений 2021

Источник: Юрлига

Довольно часто бизнес по результатам проверок налоговых органов сталкивается с риском стать объектом уголовного преследования в случае установления факта неуплаты налогов.

Ответственность за уголовные правонарушения указанной категории предусмотрена ст. 212 УК Украины.

С целью определения состояния и тенденций применения вышеуказанной статьи уголовного закона мы проанализировали судебную практику за текущий период 2021 года.

В большинстве дел этой категории суд вынес оправдательные приговоры.

Это, с одной стороны, свидетельствует об определенных положительных тенденциях для бизнеса, с другой стороны, о достаточно низком качестве работы правоохранительных органов.

Получается так, что в определенных случаях правоохранительные органы могут допускать уголовное преследование, когда изначально отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности, что может указывать на случаи незаконного давления на бизнес.

Рассмотрим более подробно топ — 10 судебных решений 2021 года.

1. Уголовные дела в отношении лица в связи с декриминализацией деяния должны закрываться на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК Украины (Постановление Верховного Суда от 16 февраля 2021 года).

По делу № 345/3522/18 Верховный Суд удовлетворил жалобу прокурора и удовлетворил частично жалобу лица, отменил определение апелляционного суда и назначил дело к новому рассмотрению.

Детали:

Местным судом закрыто производство по обвинению лица по ч. 1 ст. 212 УК Украины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК Украины в связи с декриминализацией в соответствии с Законом Украины №1101-ІХ по уменьшению давления на бизнес.

Определением апелляционного суда изменено решение местного суда. Принято считать производства в отношении лица закрытым за отказом прокурора от государственного обвинения на основании п. 2 ч. 2 ст. 284 УПК Украины.

Верховный Суд пришел к выводу, что внесенные изменения в закон об уголовной ответственности, а именно ч. 1 ст. 212 УК Украины, привели к декриминализации.

Верховный Суд согласился с решением местного суда о необходимости закрытия уголовного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 284 УПК Украины.

2. Оправдательный приговор может быть отменен только по основаниям, которые обусловили принятие такого приговора (Постановление Верховного Суда от 25 февраля 2021 года).

По делу № 332/2858/14-к Верховный Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора, основания пересматривать оправдательный приговор отсутствуют.

Детали:

Приговором местного суда лицо оправдано в связи с недоказанностью, что в его деянии есть наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 212 УК Украины.

На время рассмотрения апелляционным судом этого дела вступил в силу закон, которым декриминализированы его действия.

Прокурор не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, так как оправдательный приговор может быть отменен только по тем основаниям, которые обусловили его принятия.

Верховный Суд, после исследования звукозаписи судебного заседания с апелляционной стадии, отметил, что прокурор отказавшись от ходатайства о непосредственном исследовании доказательств фактически лишил возможности апелляционный суд предоставить другую оценку доказательствам в уголовном производстве чем ту, которую предоставил местный суд.

3. Действующим законодательством не предусмотрено разрешение следственным судьей ходатайств о назначении внеплановых выездных ревизий (Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 17 марта 2021 года).

По делу № 428/4485/20 суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя налоговой полиции о проведении внеплановой выездной ревизии.

Детали:

Следователь налоговой полиции обратился в суд с ходатайством о проведении внеплановой выездной ревизии. Необходимость проведения такой ревизии мотивировано тем, что в уголовном производстве нужно привлечь орган государственного финансового контроля для проверки процесса выделения денежных средств.

Следственный судья по результатам рассмотрения дела и анализа законодательства пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения таких ходатайств, в связи с чем рассмотрение такого вопроса выходит за пределы полномочий следственного судьи.

4. Не указание в определении суда апелляционной инстанции статьи закона, которую нарушено местным судом и в чем они заключаются, свидетельствует о формальном рассмотрении (Постановление Верховного Суда от 20 мая 2021 года).

По делу № 750/910/18 Верховный Суд отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Детали:

Приговором местного суда лицо признано виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины. Определением апелляционного суда приговор местного суда изменен, исключен из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Верховный Суд по результатам рассмотрения кассационных жалоб защитника и прокурора указал, что апелляционный суд давая другую, чем местный суд оценку доказательствам, непосредственно их не исследовал.

Рассмотрение дела апелляционным судом было осуществлено формально, задач уголовного судопроизводства не выполнено.

5. Отмена налоговых уведомлений-решений свидетельствует об отсутствии состава преступления (Оправдательный приговор Сосновского районного суда города Черкассы от 20 апреля 2021 года).

В следующем деле № 711/1481/20 суд по результатам рассмотрения уголовного производства постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступлений.

Детали:

Обвинение строилось на акте документальной плановой выездной проверки. На основании этого акта налоговой было принято восемь налоговых уведомлений-решений.

Однако решением окружного административного суда, которое вступило в законную силу, вышеуказанные налоговые уведомления-решения были отменены.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии налоговых обязательств.

Так как по результатам судебного разбирательства установлено отсутствие задолженности по уплате налогов, указанных в обвинительном акте, суд пришел к выводу, что следствием не доказано наличие объективной стороны состава уголовных преступлений.

6. Обвинение не может строиться исключительно на данных налоговой проверки (Оправдательный приговор Ренийского районного суда Одесской области от 25 января 2021 года).

По делу № 510/961/17 суд по результатам рассмотрения уголовного производства постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях лиц состава уголовного преступления.

Детали:

Судом установлено, что прокурором не представлено каких-либо доказательств причастности лиц к уклонению от уплаты налогов.

В материалах дела нету никаких налоговых уведомлений-решений и их не предоставлено в ходе судебного разбирательства. Также вообще отсутствуют доказательства в подтверждение наличия каких-либо вопросов, претензий государственных органов к субъектам хозяйствования.

Кроме того, суд указал, что вывод экономической экспертизы не может быть использован судом так, как при ее проведении использовано косвенный метод, а на самом деле необходимо устанавливать точную сумму неуплаченного налога.

7. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях (Оправдательный приговор Подволочиского районного суда Тернопольской области от 01 марта 2021 года).

В деле № 604/597/16-к суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в действиях лица состава уголовного правонарушения.

Детали:

Суд пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, касаемо нарушений лицом налогового законодательства.

Статья 212 УК Украины предусматривает ответственность лица за умышленное уклонение от уплаты налогов.

Стороной обвинения в судебном заседании не приведено доказательств, которые достоверно указывали на направленность умысла обвиняемого на уклонение от уплаты налогов.

8. Во время вмешательства государства в право на мирное владение имуществом должно быть обеспечено «справедливый баланс» между общим интересом общества и требованиями защиты прав конкретного лица (Определение Шевченковского районного суда г. Киева от 29 июня 2021 года).

В следующем деле № 761/16006/21 суд отменил арест имущества в рамках уголовного производства по ч.3 ст.212 УК Украины.

Детали:

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что прокурор не собрал никаких дополнительных доказательств за период с момента наложения ареста, которые бы указывали на то, что арестованное имущество имеет значение в уголовном производстве.

Никакому должностному лицу субъекта хозяйствования с момента расследования уголовного производства не сообщалось о подозрении.

Последующее наложение ареста на имущество предприятия нарушает принцип разумности и соразмерности ограничения права собственности с заданиями уголовного производства.

9. Суд может по собственной инициативе выйти за пределы предъявленного обвинения (Определение Киевского апелляционного суда от 13 января 2021 года).

По делу № 369/2237/20 апелляционный суд отменил решение местного суда о возвращении обвинительного акта.

Детали:

При рассмотрении апелляционной жалобы прокурора на определение суда о возвращении обвинительного акта, суд пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований закона.

В случае необходимости суд может самостоятельно изменить правовую квалификацию, если это улучшит положение обвиняемого.

10. Возмещение вреда государству в виде погашения налоговой задолженности свидетельствует об изменении обстановки ( Определение Малиновского районного суда г. Одесса от 08 июня 2021 года ).

По делу № 521/6648/21 суд удовлетворил ходатайство защитника и освободил обвиняемого от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины.

Детали:

Статьей 48 УК Украины предусматривается возможность освободить лицо от ответственности, если вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность.

Суд при рассмотрении ходатайства стороны защиты установил, что обвиняемый впервые совершил уголовное преступление, которое относится к нетяжким преступлениям, признал свою вину, искренне раскаялся, ущерб возместил.

Выводы

Подытоживая можно сказать о том, что суды при рассмотрении уголовных производств вышеуказанной категории занимают достаточно взвешенную позицию и подробно разбираются по каждому делу.

По результатам рассмотрения таких дел в большинстве случаев суды освобождают лиц от уголовной ответственности или вообще выносят оправдательные приговоры.

Ситуация с большим количеством оправдательных приговоров по ст. 212 УК Украины может указывать на то, что работа правоохранительных органов далека от идеала.