Источник: Юрлига
Имущественные преступления, совершенные путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК), традиционно имеют долгую историю расследования и сложный путь доказывания вины обвиняемого. По этой категории дел небольшое количество оправдательных приговоров, а потому каждый из них достоин внимания.
Предлагаем вниманию исследование различных видов доказательств, используемых стороной обвинения с точки зрения их допустимости и относимости при оценке судом.
В уголовном процессе источниками доказательств являются показания, вещественные доказательства, документы и заключения экспертов. Каждый из этих видов доказательств имеет свое процессуальное происхождение и содержание, но для того, чтобы доказательства могли быть использованы при принятии судебного решения, к ним предъявляются два условия – доказательства должны быть допустимыми и относимыми.
Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном УПК Украины. Недопустимое доказательство не может быть использовано при принятии процессуальных решений, и на него не может ссылаться суд при принятии судебного решения.
В свою очередь, относимыми являются доказательства, которые прямо или косвенно подтверждают существование или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также достоверность или недостоверность, возможность или невозможность использования других доказательств.
Рассмотрим показания с точки зрения относимости и допустимости в судебной практике по статье 191 УК. Возьмем для этого период с 2019 года и по настоящее время.
Случаи, когда свидетельские показания не являются доказательством
Напомним, показания — это сведения, которые предоставляются в устной или письменной форме во время допроса подозреваемым, обвиняемым, свидетелем, потерпевшим, экспертом по известным им обстоятельствам в уголовном производстве, имеющим значение для этого производства.
Иногда показания являются одним из основных, но в то же время и ненадежным источником доказательств по этой категории дел.
Надежность такого вида доказательств зависит от дополнительного условия, которое выдвигается уголовным процессуальным законодательством к правилам допустимости.
Так, показания будут допустимыми лишь в том случае, если они непосредственно исследованы судом во время судебного заседания, или допроса свидетеля или потерпевшего во время досудебного расследования в судебном заседании.
При этом суд не вправе обосновывать свои решения показаниями, предоставленными следователю, прокурору или даже ссылаться на них, если они в дальнейшем не подтверждены в суде.
То есть, уголовное процессуальное законодательство требует, чтобы показания подтверждали существование или отсутствие определенных обстоятельств и были фактически повторены свидетелем во время судебного заседания после их фиксации в протоколе допроса.
Только в таком случае показания, как доказательство, будут отвечать требованиям допустимости и могут оцениваться судом при принятии решения по существу дела.
В последние два года судебная практика по рассмотрению дел о присвоении, растрате имущества или завладении им путем злоупотребления служебным положением (статья 191 УК), дает примеры, когда свидетельские показания не могут быть непосредственно восприняты судом из-за неявки свидетелей во время судебного заседания.
Так, по делу № 226/568/18 Димитровский городской суд Донецкой области в своем решении от 22.04.2020 отвергает показания нескольких свидетелей как относимые и допустимые доказательства стороны обвинения, поскольку допросить свидетелей в судебном заседании оказалось невозможным. На неоднократные вызовы они в суд не явились, а постановление суда о приводе этих свидетелей органами полиции не выполнено.
Как видим, наличие показаний свидетелей со стороны обвинения не всегда может быть эффективно реализовано из-за невозможности привода свидетелей в суд для допроса. Сторона защиты может использовать это в свою пользу.
В конце концов, дело закончилось оправдательным приговором по обвинению в присвоении и растрате бюджетных средств.
Уверены, что сторона обвинения не оставит этот приговор без своего внимания, и он будет обжалован. Но в нынешних условиях позиция суда первой инстанции подтверждает несостоятельность этого вида доказательств.
Осведомленность свидетеля в предмете допроса
Если говорить об эффективности использования показаний, то она определяется также правильностью понимания следователем фактических данных по делу, а также обстоятельств совершения преступления в отношении которых он задает вопросы свидетелю во время допроса еще на стадии досудебного расследования.
В то же время глубина понимания свидетелем финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций подозреваемого, которые являются предметом исследования при расследовании данного вида преступлений, может стать как препятствием, так и поводом для стороны защиты выбрать верную тактику поведения во время перекрестного допроса в суде.
Так, по делу № 359/6765/18 Бориспольский горрайонный суд Киевской области, проанализировав показания свидетелей защиты, установил, что последние содержат достаточно доказательств в подтверждение отсутствия у обвиняемого умысла на совершение уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Ни один из допрашиваемых свидетелей во время досудебного расследования и судебного производства не предоставил суду подтверждения причастности руководителя компании к инкриминируемому ему уголовному правонарушению.
Показания свидетелей подтвердили только факт подписания обвиняемым актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости. По составлению указанных документов непосредственно обвиняемым или предоставлению им распоряжений другим лицам об указании в документации завышенных объемов работ, свидетелями ничего не было показано.
В то время как свидетели стороны защиты, демонстрируя осведомленность в вопросах функциональных обязанностей и мотивов принятия управленческих решений обвиняемым, могут существенно повлиять на мнение суда во время прямого допроса.
Такие позиции судов демонстрируют общие подходы в оценке относимости и допустимости показаний в качестве доказательств.
Рекомендации для стороны защиты
Вместо выводов рекомендуем обратить внимание на то, что сторона защиты должна помнить при оценке относимости и допустимости показаний в качестве доказательств стороны обвинения в суде.
Во-первых, показания должны быть подтверждены, то есть фактически повторены свидетелем во время судебного заседания после их фиксации в протоколе допроса.
Во-вторых, в случае невозможности привода свидетеля стороны обвинения в суд для допроса, сторона защиты может это использовать для признания показаний недопустимым доказательством.
В-третьих, необходимо реализовывать право на перекрестный допрос. Разница в предоставленных показаниях позволит стороне защиты ставить под сомнение правдивость таких показаний и признавать их не относимым. В случае нарушения права на перекрестный допрос, суд признает недопустимыми доказательства, как полученные в результате существенного нарушения прав и свобод человека.
В-четвертых, в случае понимания свидетелем финансово-хозяйственных и организационно-распорядительных функций обвиняемого, как контрдоводы целесообразно использовать показания свидетелей стороны защиты, которые осведомлены в вопросах функциональных обязанностей и мотивов принятия управленческих решений обвиняемого.
